FOXP2
E LA PAROLA
La recente pubblicazione di una
rassegna dei principali studi sul gene FOXP2[1]
ha costituito un’occasione di approfondimento dell’argomento da parte dei soci
di BM&L-Italia[2] che hanno
raccolto riflessioni, recensioni ed elaborati sui principali temi e spunti
problematici proposti dall’autore dell’articolo, Sebastian Haesler del Max
Plank Institute for Molecular Genetics. Il testo che segue sintetizza i passi
salienti dei contributi più significativi.
INTRODUZIONE. Sono numerosi i geni che negli
anni recenti sono stati associati a disturbi del linguaggio, ma non era mai
accaduto prima che un gene importante sia per l’ortofonia, sia per compiti
cognitivi implicanti il pensiero verbale, si rivelasse precocemente attivo
nello sviluppo embrionario dell’encefalo, potenzialmente intervenendo nello
sviluppo psichico in generale. Per questo, fin dalla pubblicazione dei primi
esperimenti relativi alla sua identificazione, FOXP2 ha suscitato un
intenso dibattito sul suo ruolo fra genetisti molecolari e studiosi di varie
discipline glottologiche.
Se
oggi ci fa sorridere la concezione medioevale dell’innatismo linguistico che
riteneva il greco, l’ebraico o il latino presenti nell’animo del bambino alla
nascita, non possiamo però ancora segnare una netta linea di demarcazione fra i
processi universalmente presenti e neurogeneticamente determinati negli esseri
umani, e le specifiche funzioni impiegate nell’apprendimento e nell’uso di
ciascuna delle lingue attualmente parlate al mondo. In altre parole, non abbiamo
ancora gli elementi per distinguere con precisione il substrato neurale della
comunicazione simbolica da quello di altri processi neuropsichici, né per
distinguere esattamente ciò che appartiene alla neurofisiologia della parola in
generale da ciò che è specifico di un singolo idioma[3].
Oggi
nessun linguista mette in dubbio l’importanza di processi genetici ed
epigenetici nelle facoltà cerebrali che consentono alla nostra specie, a
differenza di quanto accade alle scimmie antropomorfe pur pazientemente addestrate,
di apprendere, usare e creare una lingua; tuttavia non vi è un generale accordo
sulla maniera in cui si realizzi la sintesi fra l’innato e l’appreso.
E’
necessario ricordare che i linguisti hanno nutrito a lungo una prudente
diffidenza per le teorie biologiche della parola, storicamente accogliendo solo
le più accreditate tesi dei maggiori neurologi e neuropsicologi studiosi
dell’afasia (Broca, Wernicke, Pierre Marie, Luria), fino a quando non si sono
sviluppate branche della linguistica ad orientamento scientifico-cognitivo e
non sono nate scuole come quella del Massachusetts Institute of Technology
(MIT) in grado di offrire un adeguato fondamento culturale al ponte
interdisciplinare necessario a collegare il sapere dei biologi con quello dei glottologi[4].
Quando
Lennenberg incaricò Noam Chomsky di scrivere un capitolo del suo celebre libro
dedicato alla base biologica della parola[5],
probabilmente non immaginava che la convinzione del suo allievo, dell’esistenza
di una struttura profonda comune a tutte le lingue e a tutti
i parlanti e di una grammatica generativa in grado di trasformarla nella
struttura superficiale del singolo idioma, avrebbe avuto un’influenza così
profonda e duratura da costituire ancora oggi un riferimento imprescindibile
nel campo delle teorie linguistiche[6].
Ma, probabilmente, una delle ragioni della fortuna di quel pensiero è
consistita nel fornire un’interpretazione razionale della comune esperienza
dell’apprendimento della lingua da parte dei bambini.
Non
sorprende che fra gli attuali sostenitori di tesi chomskiane molti abbiano
visto in FOXP2 il gene all’origine della struttura profonda e
della grammatica generativa.
Ma,
a quanto pare, le cose non stanno così.
LA SCOPERTA DI FOXP2. L’identificazione del gene da
molti ritenuto il più importante nel controllo delle funzioni che ci consentono
di parlare, ha avuto origine dallo studio di vari membri di una famiglia
inglese cui si è dato il nome convenzionale di KE.
Un
numero rilevante di bambini di questo gruppo familiare era sottoposto a terapia
logopedica per sintomi che andavano dall’articolazione non intelligibile delle
parole, ad un difetto della grammatica naturale che non consentiva loro la
descrizione di una successione di eventi nel corretto ordine cronologico[7].
Gli studi condotti da Jane A. Hurst e collaboratori presso l’Oxford Radcliffe
Hospital consentirono di accertare che circa la metà della famiglia KE per tre
generazioni aveva manifestato lo stesso tipo di disturbi delle funzioni
comunicative verbali, e permisero di rilevare che i membri sottoposti ad
accurato studio clinico presentavano integrità dell’apparato fonoarticolatorio
e dell’udito, così come abilità motorie fini e cognitive nella norma.
I
risultati del gruppo della Hurst deponevano per un’alterazione genetica
espressa nei neuroni cerebrali e circoscritta all’uso della parola.
A
breve distanza di tempo un gruppo di genetisti dell’Università di Oxford,
guidato da Simon E. Fisher, identificò nella famiglia KE un segmento sul
cromosoma 7 dove con elevata probabilità aveva sede una mutazione. L’esatta
identificazione del gene avrebbe richiesto molti anni di lavoro se non si fosse
verificata una circostanza favorevole che guidò i ricercatori verso un rapido
approdo: un bambino con un disturbo simile a quelli riscontrati nella famiglia
KE presentava un difetto evidente sul cromosoma 7 con una rottura in
corrispondenza del gene FOXP2.
Nel
2001 il gruppo di Fisher identificò nel gene FOXP2 le mutazioni
responsabili dei sintomi nei KE[8]
e, successivamente, altri gruppi riscontrarono forme mutanti dello stesso gene
in pazienti con disturbi simili, confermando la scoperta.
IL GENE FOXP2. Il nome deriva da quello di
un’ampia famiglia di geni, FOX, ripartita in sottogruppi dalla A alla
Q. FOX sta per “fork head box”, una
caratteristica sequenza presente in molti geni, e le cui mutazioni danno luogo
nel moscerino della frutta Drosophila melanogaster ad una deformazione a
forchetta della testa dell’embrione, da cui il nome.
FOXP2 vuol dire, dunque: gene della
famiglia fork head box, sottogruppo P, membro numero 2. Altri membri
dello stesso sottogruppo sono FOXP1, FOXP3 e FOXP4.
FOXP2 codifica un fattore di
trascrizione, ossia una proteina che si lega a particolari segmenti del DNA,
così determinando se altri geni saranno letti e tradotti nei loro rispettivi
prodotti. La proteina FOXP2, in qualità di fattore di trascrizione, si ritiene
che agisca da interruttore “on-off” di centinaia e forse migliaia di geni
bersaglio.
Una
mutazione in uno dei due alleli può comportare la riduzione alla metà delle
molecole FOXP2 fisiologicamente valide, verosimilmente determinando lo sviluppo
di disturbi come quelli osservati nella famiglia KE.
GENE DELLA PAROLA O
GENERICO REGOLATORE? Non
è mai semplice mettere in relazione un gene con la fisiologia di un sistema o
di un intero organismo, ma nel caso di fattori di trascrizione in grado di
agire su migliaia di altre sequenze del DNA genomico, l’impresa può apparire
disperata soprattutto qualora se ne auspichi il compimento nell’arco di una
generazione. Infatti, se in casi come quello della codifica di un enzima
essenziale per la produzione di un neurotrasmettitore ci si può accontentare di
far coincidere il ruolo del gene responsabile con la fisiologia nota di quel
mediatore chimico, nel caso di geni come FOXP2, il ruolo dovrebbe essere
ricavato da quello della moltitudine di sequenze geniche sulle quali agisce, e
per far ciò si dovrebbe attendere la scoperta di tutte le attività funzionali
regolate, comporle come tessere di un mosaico in un quadro complessivo, e
infine operare una sintesi sulla base delle più recenti e confermate conoscenze
fisiologiche.
E’
possibile, tuttavia, a questa prudente ma lenta procedura deduttiva, preferire
in alternativa una modalità euristica, inevitabilmente limitata da un’approssimazione
concettuale delle categorie funzionali, ma fondata su solide basi teoriche.
Questo procedere diretto e un po’ garibaldino è stato seguito dai ricercatori
che hanno verificato la presenza di FOXP2 in un ampio spettro di specie
animali (significato filogenetico e
comparativo) ed è
attualmente impiegato da gruppi di ricerca che indagano le caratteristiche e le
modalità dell’espressione in varie specie (topografia
e cronologia dell’espressione genica).
La
complessa influenza che FOXP2 sembra esercitare sullo sviluppo e sulle
funzioni del sistema nervoso centrale si conosce solo in una piccola parte, ma
i primi risultati ottenuti in un percorso di ricerca che è solo agli inizi,
hanno già indotto alcuni ricercatori a contestare l’etichetta di “gene del
linguaggio” e ad ipotizzare un ruolo di regolatore generico o eclettico.
E’
stato accertato, ad esempio, che il gene esiste in animali appartenenti alla
classe dei rettili, come i coccodrilli, oltre che negli uccelli, nelle balene e
in una vasta gamma di altri mammiferi che vanno dai roditori ai primati[9].
La presenza di FOXP2 in animali privi di parola[10]
e di funzioni comunicative a questa prossime non è tuttavia il principale
elemento a sostegno dell’ipotesi di un ruolo aspecifico del gene, perché un
dato ben più rilevante è emerso dalla sperimentazione: in mutanti di FOXP2
si è riscontrata la compromissione dello sviluppo di regioni cerebrali
responsabili del controllo motorio del corpo.
Complessivamente,
la ricerca basata sulla verifica degli effetti di forme mutanti sullo sviluppo
dell’encefalo, ha finora rilevato deficit di evoluzione tanto in sistemi
neuronici ascritti al versante motorio, quanto in aree in cui si ritiene che
vengano elaborate le informazioni relative alla comunicazione[11].
Per
cercare di comprendere la natura dei processi regolati da questo gene, vista la
sua onnipresenza nei vertebrati saggiati, sono fondamentali gli studi volti
alla definizione dell’epoca e dei territori cerebrali di maggiore espressione,
ossia intesi a stabilire il quando e il dove dell’attività della
proteina codificata.
CERVELLETTO, TALAMO E
NUCLEI DELLA BASE DELL’EMBRIONE. Lo studio cronologico e topografico dell’espressione di FOXP2
ha fornito importanti informazioni sul suo profilo funzionale e ha suggerito
riflessioni sulla base neurologica del linguaggio. E’ stato rilevato che la proteina FOXP2 è prodotta in epoca molto
precoce nell’abbozzo
encefalico dell’embrione ed è particolarmente concentrata nelle aree che
daranno rispettivamente origine al cervelletto, al talamo e
ai nuclei della base[12].
Coerentemente
con questo pattern di espressione, gli studi strutturali dell’encefalo
di pazienti affetti da disturbi del tipo di quelli descritti nella famiglia KE,
hanno rilevato volumi del cervelletto, dei nuclei della base e del talamo alterati rispetto alle persone non
affette[13].
La conferma di una parziale corrispondenza fra sedi di espressione e di
patologia è venuta dallo studio funzionale: quando questi pazienti parlano, una
parte dei loro nuclei della base è meno attiva che di norma.
Il
cervelletto e i nuclei
della base hanno una
parte preponderante in funzioni del sistema extrapiramidale che vanno dalla
regolazione del tono e dell’equilibrio posturale fino all’esecuzione di
automatismi alla base dei movimenti fini e della fonoarticolazione, integrando
le componenti volontarie del gesto e coscienti della comunicazione[14].
L’interazione con i circuiti sensitivi del talamo è costante e molto più estesa
di quanto ritenuto in passato.
Cervelletto e nuclei
della base del
telencefalo sono intensamente attivi durante l’apprendimento di compiti motori
complessi come suonare uno strumento musicale o scrivere mediante una tastiera,
ma sembra abbiano un ruolo importante anche nell’apprendimento sensoriale
uditivo. Inoltre, si ritiene che queste strutture svolgano un ruolo importante
anche nella temporizzazione esecutiva, ossia nella coordinazione secondo un
piano cronologico di vari movimenti ed atti mentali e materiali.
Su
questa base si è ipotizzato che il difetto di sequenziamento motorio e di
apprendimento procedurale sia alla base dei disturbi di articolazione e
successione che caratterizzano la grave forma di disprassia verbale dello
sviluppo riscontrata nei membri della famiglia KE[15].
BROCA, WERNICKE E
L’ELABORAZIONE IN PARALLELO. Molti studiosi si sono chiesti se le due aree corticali canonicamente
ritenute più importanti per la comprensione e l’esecuzione della parola, ossia
l’area recettiva di Wernicke e l’area motoria di Broca, fossero alterate nei
deficit legati a FOXP2. La risposta che viene dalla ricerca è
affermativa, ma le alterazioni non sono così rilevanti come la tradizionale
concezione della neurofisiologia del linguaggio farebbe supporre[16].
E’
noto che l’importanza quasi esclusiva delle due aree della corteccia cerebrale
nella comprensione e nella produzione di messaggi verbali, deriva da un modello
di neuroanatomia funzionale del linguaggio in larga misura influenzato dalla
casistica afasiologica prevalentemente costituita da lesioni cerebrovascolari
di quei territori della corteccia che, secondo il principio
dell’encefalizzazione, assumono importanza prioritaria sui centri di
elaborazione situati più caudalmente[17].
L’influenza
delle mappe funzionali della corteccia cerebrale elaborate dalla scuola di
Penfield, ha sicuramente avuto un peso notevole nel contribuire a creare una
visione localizzatrice della fisiologia dell’encefalo[18].
Un ruolo non meno importante nell’indurre ad immaginare le funzioni
neuropsichiche fondate su centri monofunzionali collegati fra loro, lo hanno
avuto le dimostrazioni della scuola di Roger Sperry dell’esistenza di
collegamenti punto per punto fra aree del sistema nervoso. Tutto ciò ha
portato molti a considerare le aree corticali, la cui importanza è vincolante
per esplicare una data funzione, alla stregua di centri autonomi ed
autosufficienti all’esercizio della funzione stessa. Così il riscontro
frequente da parte di Norman Geschwind di una lesione nella regione
postero-mediale della superficie inferiore del lobo temporale in pazienti che
avevano perso la capacità di riconoscere le persone dal loro viso (prosopoagnosia)
ha dato luogo alla definizione e al concetto di “area dei volti”.
Oggi
sappiamo che la fisiologia della parola e del pensiero verbale hanno una base
complessa caratterizzata dal funzionamento contemporaneo o, come si è soliti
dire, in parallelo di numerose aree subcorticali e corticali[19].
Non sorprende, pertanto, che i difetti osservati nella famiglia KE e in
pazienti con disturbi simili non siano da ascrivere alle aree di Broca e
Wernicke.
La
recente nozione che la comprensione e l’esecuzione verbale richiedano
l’elaborazione in parallelo, è coerente con un’altra osservazione sulla
fisiologia del linguaggio nei membri affetti della famiglia KE: parti del
cervello che normalmente non partecipano alle funzioni verbali sono attive
nella comprensione e nella produzione della parola.
L’attività
abnorme potrebbe derivare direttamente dal difetto di FOXP2, che regola
geni e funzioni ancora in massima parte sconosciute, oppure essere espressione
di un tentativo di compenso dei sistemi neuronici della parola all’epoca
dell’apprendimento e dello sviluppo delle abilità linguistiche.
La
distinzione fra gli effetti diretti ed indiretti di FOXP2 costituisce il
principale limite interpretativo in assenza di dati sulla fisiologia dei
sistemi regolati da questo fattore di trascrizione, per questo si può tentare
la procedura per esclusione prendendo le mosse dalla verifica sperimentale di
due ipotesi estreme e contrapposte, scolasticamente concepite in una forma
semplificata:
a)
il difetto embriogenetico sarebbe responsabile di un collegamento strutturale
di base non corretto e/o della mancata formazione di gruppi neuronici
specializzati;
b)
i sintomi avrebbero origine esclusivamente nel corso dello sviluppo post-natale
da alterazioni nell’elaborazione dell’informazione necessaria all’apprendimento
e all’uso della lingua.
Si
può facilmente concordare con l’opinione di Sebastian Haesler secondo il quale
le mutazioni di FOXP2 causerebbero una condizione intermedia fra queste
due ipotesi[20].
LO STUDIO DI FOXP2
NEGLI UCCELLI FORNISCE UNA TRACCIA. Lo studio comparato, come si è accennato in precedenza, è
uno dei percorsi obbligati quando non si può immediatamente dedurre il
significato di un gene dal ruolo che svolge il suo prodotto, ma in questo caso
si è rivelato particolarmente produttivo per una insperata analogia
genetico-comportamentale che è venuta in aiuto dei ricercatori.
La
sequenza di FOXP2 è conservata nelle diverse specie animali, presentando
solo lievissime differenze: ad esempio 712 dei 715 aminoacidi della proteina
FOXP2 sono identici nel topo e nell’uomo. Allo stesso modo, cronologia e
topografia dell’espressione genica si sono rivelate costanti negli animali
studiati. Questo profilo depone per un ruolo sostanzialmente analogo.
Per
cercare di comprendere il rapporto del gene con i disturbi evolutivi del
linguaggio si è indagata la sua relazione con abilità vocali animali. Un numero
straordinario di animali è in grado di emettere versi e segnali che si
presentano come una dotazione standard acquisita con lo sviluppo, spesso
specie-specifica, e che non muta nel corso della vita. Solo poche specie
presentano la caratteristica di piccoli e giovani in grado di apprendere patterns
vocali imitando i propri genitori in un modo che ricorda il nostro
apprendimento della lingua. Fra queste specie vi sono i pipistrelli, alcuni
mammiferi marini, i pappagalli, gli uccelli da canto e i colibrì.
Un
piccolo di uccello che impara il canto per imitazione, come molti passeracei,
nelle fasi iniziali riesce a riprodurre solo elementi minimi di quello che sarà
il suo canto da adulto (subsong) in un tentativo che è stato paragonato
alla lallazione (babbling)[21],
ma che forse dovrebbe più opportunamente essere accostato alla pronuncia delle
prime parole. L’ascolto delle frasi canore degli adulti, fungendo da modello
acustico, induce gli uccellini ad adeguare progressivamente l’emissione di
suoni, fino ad una perfetta imitazione.
Negli
uccelli da canto[22] il processo
di apprendimento è ancora più evidente, con la progressiva acquisizione di un
intero repertorio di modulazioni entro l’età della completa maturazione
sessuale. La necessità di imparare da un modello acustico è resa evidente
dall’impossibilità di sviluppare le potenzialità vocali della specie in caso di
sordità, esposizione a forti rumori e mancanza di feedback con i maschi
adulti che fungono da maestri. Gli allevatori sfruttano da tempo la capacità di
apprendimento dei cantori più pregiati e li addestrano per concorsi e mostre
sottoponendoli per molte ore al giorno all’ascolto di registrazioni di
“virtuosi” o di brani appositamente realizzati per selezione e montaggio dei
campioni migliori.
La
dipendenza dall’apprendimento rende il canto di questi uccelli simile alle
lingue verbali acquisite nel contesto umano[23].
L’analogia non è solo relativa alla fenomenica comportamentale, ma riguarda
anche la presenza di specifiche strutture neuroniche specializzate nella
percezione e nella produzione dei suoni corrispondenti, rispettivamente, al
canto aviario ed alla parola umana[24].
Questi
elementi hanno indotto i ricercatori a studiare il ruolo di FOXP2 negli
uccelli che apprendono il canto, per dedurne un ruolo nell’apprendimento della
lingua.
Per
facilitare la comprensione dei risultati della sperimentazione nelle specie
aviarie sarà opportuno qualche riferimento ad alcune importanti differenze e
somiglianze fra il cervello umano e quello degli uccelli.
Gli
uccelli, che derivano geneticamente dai rettili, hanno un cervello piuttosto
semplice con un’organizzazione spiccatamente modulare, in cui ciascun modulo
funzionale assolve uno specifico compito. Le unità modulari si possono
paragonare ai nuclei vegetativi del tronco encefalico umano, come i centri
cardioinibitore, vasomotore, pneumotassico, apneustico, definiti dal compito
fisiologico al quale sono preposti; nulla in comune con la complessa
architettura funzionale ancora non del tutto decifrata del nostro telencefalo.
Nel
cervello aviario gli stimoli acustici giungono al centro vocale superiore
che controlla i movimenti muscolari dell’organo vocale mediante il centro
motorio. Un importante aggregato di neuroni situato nei nuclei della base è
l’area X detta anche centro di apprendimento del canto.
Una
delle vie nervose più studiate del cervello degli uccelli passa proprio per l’area X e può considerarsi equivalente dei circuiti riverberanti
della base del telencefalo umano (circuiti cortico-basali riverberanti)
fondamentali per l’apprendimento. Il percorso di questa via si può così
schematizzare: dal centro vocale superiore all’area X nei nuclei della base, da qui al talamo che riverbera i
segnali alla corteccia[25].
Le
lesioni dell’area X nei giovani determinano anomalie
del canto, mentre negli adulti non alterano le prestazioni canore ma
compromettono la possibilità di apprendere nuove modulazioni e fraseggi. Si
ritiene, perciò, che il circuito cortico-basale sia importante per
l’apprendimento vocale ma non necessario per la semplice esecuzione.
Un
primo scopo della ricerca è stato quello di stabilire se le differenze fra le
specie che apprendono il canto e quelle che lo ereditano come un carattere
statico, abbiano un equivalente nell’espressione di FOXP2 nei neuroni
cerebrali.
I
risultati ottenuti sono davvero eloquenti. La tortora dal collare, che eredita
un richiamo vocale tipico della specie ed è incapace di apprendere sibili,
gorgheggi o fraseggi di alcun genere, non produce proteina FOXP2 nelle cellule
nervose dell’area X; al contrario, negli uccelli da
canto come lo zebra finch[26]
la quantità di proteina prodotta durante la fase di apprendimento supera sia
quella riscontrabile nelle prime fasi della vita, sia quella tipica dell’età
adulta. Nel canarino, che cambia la melodia una volta l’anno dopo la stagione
degli accoppiamenti, si ha la massima espressione di FOXP2 nell’area X proprio in corrispondenza della fase di apprendimento[27].
Accertato
lo stretto rapporto fra il nostro fattore di trascrizione e la facoltà di
apprendimento del canto da modelli acustici, si è indagata la possibilità di un
suo ruolo nella cosiddetta song plasticity, ovvero l’abilità di imparare
nuovi schemi strutturati e caratteristici di sequenze vocali, definite
convenzionalmente dagli ornitologi “canzoni”. A questo scopo il gruppo di
Haesler ha ridotto geneticamente la quota di FOXP2 nei neuroni dell’area X di esemplari di zebra finch per simulare una
condizione simile a quella dei membri della famiglia KE o di altri pazienti
portatori di mutazioni del gene. Gli esperimenti hanno mostrato che gli uccellini
avevano grandi difficoltà nell’apprendere le loro canzoni, e i limiti
nell’acquisizione delle frasi risultavano ben evidenti al confronto con gli
esemplari non modificati geneticamente.
Questi
studi hanno anche messo in evidenza che, nelle specie aviarie indagate, FOXP2
non sembra importante per l’attività motoria in generale, contrariamente a
quanto era stato ipotizzato sulla base del rilievo nei mutanti di FOXP2
di difetti di sviluppo in aree deputate al controllo motorio.
CONCLUSIONI. La ricerca nelle specie aviarie ha
reso evidente una corrispondenza fino al livello molecolare fra l’apprendimento
del canto degli uccelli e l’acquisizione del linguaggio umano. Un’analogia così
stretta consente di ipotizzare un ruolo importante del difetto di apprendimento
vocale nella genesi del disturbo che affligge la famiglia KE. Infatti, se è
vero che non è ancora stato possibile definire il modo in cui le conseguenze
dell’alterazione genica sullo sviluppo embrionario partecipino alla patogenesi
della disprassia verbale dello sviluppo, è probabile che nell’uomo, come nelle
specie aviarie, l’apprendimento vocale sia compromesso in larga misura per la
mancanza nei neuroni dei circuiti cortico-basali della quota di fattore di
trascrizione necessaria al loro corretto funzionamento[28].
Anche
se ci sembra riduttivo e un po’ approssimativo affermare con Haesler che il
problema dei membri ammalati della famiglia inglese consista essenzialmente
nella difficoltà di imitare i suoni dei propri genitori ed armonizzare il proprio
linguaggio con quello degli altri (Haesler, 2007)[29],
riteniamo condivisibile la tesi di fondo suggerita dal brillante lavoro
sperimentale di questo autore, tesi che vogliamo riformulare così: è molto
probabile che, nei bambini con un solo allele FOXP2 funzionante, sia
gravemente deficitario il processo che genera memorie mediante automatismi
imitativi e prevede la correzione sulla base della differenza, il rinforzo
sulla base della somiglianza e il consolidamento per effetto dell’uso[30].
Gli
apprendimenti procedurali complessi che fanno parte della vita quotidiana di
molti di noi, come scrivere mediante una tastiera, guidare un’automobile,
andare in bicicletta, danzare o suonare uno strumento musicale, si costruiscono
mediante la formazione di nuove architetture funzionali basate su routines
presenti alla nascita e necessarie per tutta la gamma di comportamenti motori
di base caratteristici della specie[31].
Nonostante alcune rilevanti differenze, l’apprendimento delle sequenze di
schemi fonoarticolatori che ci consente di parlare, può essere accostato a
quello della successione dei passi in una danza, dei movimenti per scrivere,
suonare o svolgere altri compiti basati su procedure acquisite, pertanto è lecito
supporre un intervento di FOXP2 nell’acquisizione delle abilità
necessarie almeno ad alcuni di tali compiti; per questo sarebbe interessante
studiare più approfonditamente, nei portatori di mutazioni non funzionali, il
raggio d’influenza del nostro fattore di trascrizione.
L’interesse
per FOXP2 non è dato tanto dalla sua rilevanza clinica, infatti i più
comuni disturbi che i bambini presentano nello sviluppo del linguaggio hanno
una radice genetica diversa da quella osservata nella famiglia KE e sembrano
trovare spiegazioni in alterazioni geniche localizzabili sui cromosomi 2, 13,
16 e 19 (Fisher, Lai e Monaco, 2003)[32],
ma dagli insegnamenti che possiamo trarre dai risultati della ricerca sul suo
ruolo funzionale. Due fra questi ci sembrano davvero preziosi: l’intimo legame
fra linguaggio e apprendimento, e la remota origine filogenetica di una delle
più straordinarie facoltà umane.
BIBLIOGRAFIA
1. Ardila
A., The origins of language: an analysis from the aphasia perspective. Revista
de Neurologia 43 (11), 690-698, 2006.
2. Bishop
D. V. M., Putting language genes in perspective. Trends in Genetics 18, 57-59,
2002.
3. Catani
M., et al., Perisylvian language network of the human brain. Annals
of Neurology 57, 8-16, 2005.
4. Catani
M. & Ffytche D. H., The rises and falls of disconnection syndromes. Brain
128 (10), 2224-2239, 2005.
5. Crespi
B. J. Sly, FOXP2: genomics conflict in the evolution of language. Trends in
Ecology & Evolution 22 (4), 174-175, 2007.
6. Feuk L.,
et al., Absence of a paternally inherited FOXP2 gene in developmental
verbal dyspraxia. American Journal of Human Genetics 79 (5), 965-972,
2006.
7. Fisher
S. E., Molecular windows into speech and language disorders. Folia Phoniatrica & Logopedica 59 (3), 130-140, 2007.
8. Fisher
S. E., Tangled webs: tracing the connections between genes and cognition. Cognition
101 (2), 270-297, 2006.
9. Fisher
S. E., Lai C. S. and Monaco A. P., Deciphering the genetic basis of speech and
language disorders. Annual Review of Neuroscience 26, 57-80,
2003.
10. French
C. A., et al., Generation of mice with conditional Foxp2 null allele. Genesis
45 (7), 440-446, 2007.
11. Hara
E., et al., Role of the midbrain dopaminergic system in modulation of
vocal brain activation by social context. European Journal of Neuroscience
25 (11), 3406-3416, 2007.
12. Haesler
S., Programmed for Speech. Scientific American MIND 18 (3), 66-71,
2007.
13. Haesler
S., et al., FOXP2 Expression in Avian Vocal Learners and
Non-Learners. Journal of Neuroscience 24 (13), 3164-3175, 2004.
14. Jarvis
E. D., Learned birdsong and the neurobiology of human language. Annals of
the New York Academy of Science 1016, 749-777, 2004.
15.
Kubikova L., Turner E. A. and Jarvis E. D., The pallial basal ganglia pathway
modulates the behaviourally driven gene expression of the motor pathway. European
Journal of Neuroscience 25 (7), 2145-2160, 2007.
16. Lai C.
S. L., Fisher S. E., et al., A forkhead-domain gene is mutated in a
severe speech and language disorder. Nature 413, 519-523, 2001.
17. Lai C.
S., et al., FOXP2 expression during brain development coincides with
adult sites of pathology in a severe speech and language disorder. Brain
126: 2455-2462, 2003.
18. Lander
E. S. & Schork N. J., Genetic dissection of complex traits. Science
265, 2037-2048, 1994.
19. Lander
E. S. & Kruglyak L., Genetic dissection of complex traits: guidelines for
interpreting and reporting linkage results. Nature Genetics 11, 241-247,
1995.
20.
Lennenberg E. H. (ed.), The biological foundations of language. MIT
Press, Cambridge, Massachusetts, 1967.
21.
MacDermot K. D., et al., Identification of FOXP2 truncation
as a novel cause of developmental speech and language deficits.
American Journal of Human Genetics 76 (16), 1074-1080,
2005.
22. Marcus
G. F. & Fisher S. E., FOXP2 in Focus: What Can Genes Tell Us about
Speech and Language? Trends in Cognitive Sciences 7 (6), 257-262,
2003.
23.
Mizutani A., et al., Intracellular distribution of a speech/language
disorder associated FOXP2 mutant. Biochemical and Biophysical Research
Communicatons 353 (4), 869-874, 2007.
24.
Pennington B. F., Using genetics to dissect cognition. American Journal of
Human Genetics 60, 13-16, 1997.
25. Penfield
W. & Rasmussen T., The Cerebral Cortex of Man. Macmillan, New York
1950.
26.
Rasmussen T. & Milner B., Clinical and surgical studies of the cerebral
speech areas in man. In K. Zulch, O. Creutzfeldt and G. C.
Galbrait (ed.) Cerebral
Localization. Springer-Verlag, Berlin 1975.
27.
Rochefort C., et al., Recruitment of FoxP2-expressing neurons to area X
varies during song development. Developmental Neurobiology 67 (6), 809-817,
2007.
28. Scharff
C. & White S. A., Genetics components of vocal learning. Annals of the
New York Academy of Science 1016, 325-347, 2004.
29. Scharff
C. & Haesler S., An evolutionary perspective on FoxP2: strictly for the
birds? Current Opinion in Neurobiology 15 (6), 694-703, 2005.
30.
Shriberg L. D., et al., Speech, prosody, and voice characteristics of a
mother and daughter with a 7;13 translocation affecting FOXP2. Journal of
Speech, Language and Hearing Research 49 (3), 500-525, 2006.
31. Stroud
J. C. et al., Structure of the forkhead domain of FOXP2 bound to DNA. Structure
14 (1), 159-166, 2006.
32.
Teramitsu I. & White S. A., FoxP2 regulation during undirected singing in
adult songbirds. Journal of Neuroscience 26 (28), 7390-7394,
2006.
33.
Teramitsu I., et al., Parallel FoxP1 and FoxP2 expression in songbirds
and human brain predicts functional interactions. Journal of Neuroscience
24 (13), 3152-3163, 2004.
34. Vernes
S. C., et al., Functional genetic analysis of mutations implicated in a
human speech and language disorder. Human Molecular Genetics 15 (21), 3154-3167,
2006.
35. Webb D.
M. & Zhang J., FoxP2 in song-learning birds and vocal learning mammals. The
Journal of Heredity 96 (3), 212-216, 2005.
36. White
A. S., et al., Singing Mice, Songbirds, and More: Models for FOXP2
Function and Dysfunction in Human Speech and Language. Journal of
Neuroscience 26 (41), 10376-10379, 2006.
[1] Haesler Sebastian, 2007; v. bibliografia al n.12.
[2] Sotto la guida del gruppo di studio che negli anni precedenti ha realizzato percorsi bibliografici ragionati e revisioni della letteratura scientifica sulla genetica della dislessia.
[3] Si vedano in proposito le osservazioni del professore Giovanni Rossi riguardo i recenti studi sulle differenze genetiche fra le popolazioni che parlano lingue tonali come il cinese mandarino e quelle che adottano lingue non tonali come la nostra (Note e Notizie 08-09-07 Dibattito su nuovi geni della parola).
[4] Si suole distinguere una linguistica diacronica basata sulla storia delle lingue, sulla filologia e sull’etimologia, ed una linguistica sincronica che si propone lo studio della lingua come un oggetto da analizzare, ad esempio secondo i metodi dello strutturalismo come nella linguistica strutturale di Fernand De Saussurre, oppure secondo i metodi della cognitive science come nella linguistica generativa teorizzata da Noam Chomsky al MIT.
[5] Lennenberg E. H., 1967; v. bibliografia al n.20.
[6] Chomsky ha contrapposto alla concezione dominante skinneriana, che considerava la facoltà di parlare una lingua uno dei tanti comportamenti appresi mediante rinforzo, l’idea dell’esistenza nel cervello del bambino di una potenzialità innata e generativa di apprendimento per elaborazione e non per semplice imitazione. Le tesi chomskiane sono state criticate, modificate e rielaborate soprattutto nell’ambito della linguistica generativa non trasformazionale che annovera teorie come quella della Grammatica a Struttura di Frase Generalizzata, elaborata da Gadzar, Pullum ed altri, e quella della Grammatica Lessico-Funzionale di Bresnan e Kaplan. I lavori più recenti di Chomsky hanno notevolmente modificato la formulazione iniziale della teoria, conservando però l’impianto concettuale di fondo.
[7] Il quadro clinico era dominato da una disprassia verbale dello sviluppo, alla quale si associavano vari altri sintomi evidenti nella pronuncia dei fonemi, nell’uso della lingua e nell’elaborazione della grammatica.
[8] Il lavoro del gruppo di Fisher pubblicato su Nature nel 2001 (si veda la bibliografia al n.16) riporta l’identificazione di FOXP2 e la dimostrazione che in assenza della sua funzione si determina un grave disturbo foniatrico. Si tratta della prima dimostrazione di un rapporto diretto fra un gene ed una patologia evolutiva del linguaggio e costituisce la fase conclusiva di un lungo studio caratterizzato, già nel corso degli anni Novanta, dalla proposta di FOXP2 quale importante responsabile del controllo delle funzioni linguistiche.
[9] E’ molto probabile che sia presente in tutti i vertebrati.
[10] E’ una diffusa convinzione fra i ricercatori, e soprattutto fra coloro che hanno una visione deterministica della neurogenetica, che alla facoltà di parlare debba corrispondere un gene o un profilo genetico specifico. Una simile ipotesi non è necessaria secondo la nostra visione che ritiene il linguaggio parte dell’evoluzione neuropsichica, da noi considerata un processo continuo, integrato, con una estesa ed importante componente epigenetica.
[11] Questi rilievi sono coerenti con la tesi secondo cui la facoltà umana di comunicare e pensare mediante strutture verbali abbia avuto origine da estesi e complessi adattamenti cellulari e molecolari e non dall’apparizione di un nuovo gene o set di geni della parola.
[12] L’espressione complessivamente riscontrata nella lamina corticale, nei nuclei della base, nel talamo, nei nuclei olivari inferiori e nel cervelletto, depone a favore di un’importanza nello sviluppo delle vie corticostriata (dalla corteccia ai nuclei della base appartenenti al corpo striato) ed olivo-cerebellare (dai nuclei olivari inferiori al cervelletto), importanti nel controllo motorio (Lai C. S. et al., 2003; v. bibliografia n.17).
[13] (Lai C. S. et al., 2003; v. bibliografia n.17).
[14] Per alcune recenti acquisizioni sul ruolo del cervelletto nel linguaggio verbale si veda sul nostro sito (www.brainmindlife.org, percorso: RUBRICHE → INTERVISTE) la seconda parte dell’Intervista a Giuseppe Perrella, Presidente della Società Nazionale di Neuroscienze BM&L-Italia.
[15] (Lai C. S. et al., 2003; v. bibliografia n.17).
[16] I modelli di neurofisiologia del linguaggio derivano in larga misura dagli studi sull’afasia, che costituiscono ancora il principale riferimento per le teorie sull’origine della parola (Ardila et al., 2006; v. bibliografia al n.1: l’articolo è una buona rassegna in lingua spagnola con testo completo gratuito sul sito web di PUBMED).
[17] La recente scoperta da parte di Marco Catani, psichiatra del King’s College di Londra, di una via indiretta accanto al fascicolo arcuato che, nel modello affermatosi già alla fine dell’Ottocento, costituiva l’unico collegamento fra l’area 44 o motoria del linguaggio o di Broca e l’area recettiva o di Wernicke (area 22 di Brodmann e parti limitrofe), è stato uno spunto importante per rivedere le vecchie nozioni e i classici modelli connessionisti, aprendo una nuova era nello studio del sostrato neurale delle funzioni verbali (Catani M. et al., 2005; v. bibliografia al n.3). Per due brevi discussioni al riguardo, si vedano: Note e Notizie 08-10-05 La parola e il cervello: una nuova era; Note e Notizie 07-10-05 Nuove vie e nuove basi neurali del linguaggio. Si veda anche la bibliografia al n.4 per l’interessante parabola delle “sindromi da disconnessione” ricostruita e discussa dallo stesso Catani con Ffytche.
[18] Penfield e Rasmussen, 1950; v. bibliografia al n.25.
[19] Sono esemplari in proposito gli studi degli ultimi due decenni della scuola di Semir Zeki che, contribuendo all’identificazione di 32 aree cerebrali per la funzione visiva, hanno dimostrato l’ingenuità e la fallacia di molti modelli connessionisti. La realtà che sta emergendo dalla ricerca più recente, si può agevolmente interpretare sulla base della pur complessa visione del cervello che si desume dalla teoria della mente di Gerald Edelman. In particolare il concetto di rientro fra aree indipendenti, ossia la comunicazione totale e reciproca di tutta l’attività svolta in tempo reale, fornisce una chiave interpretativa importante per la comprensione del funzionamento in parallelo.
[20] Sebastian Haesler, 2007; v. bibliografia al n.12. A fronte di una generale definizione di missense mutation eterozigote di FOXP2 alla base della disprassia verbale nella famiglia KE, più di recente l’esame di 49 soggetti affetti dallo stesso disturbo ha rivelato, in un caso in cui la sintomatologia era molto grave, una nonsense mutation con una proteina FOXP2 letteralmente troncata (MacDermot K. D. et al., 2005; v. bibliografia n.21). Mutazioni missense e nonsense di FOXP2 sono state estesamente studiate da un gruppo guidato da Fisher (Vernes S. C. et al., 2006; v. bibliografia n.34). L’analisi della sostituzione R553H nel tratto forkhead-box (riscontrata in tutti i membri affetti della famiglia KE) ha rivelato che la grave compromissione delle funzioni della proteina FOXP2 è principalmente dovuta alla perdita della localizzazione nucleare e delle proprietà di legame del DNA. La mutazione R328X, associata al troncamento della proteina, generava un prodotto instabile, prevalentemente citoplasmatico e privo di capacità di transattivazione.
[21] La lallazione è un processo di produzione di suoni vocali automatico, che ha un equivalente motorio nello sgambettare spontaneo del lattante, ed è presente anche negli audiolesi che non avranno una normale acquisizione della lingua e delle abilità comunicative per mancanza di modelli uditivi.
[22] Il canto, caratteristica del maschio, è un elemento di attrazione fondamentale ai fini della riproduzione.
[23] Studi come quelli sul passero dalla cresta bianca hanno rivelato analogie fra apprendimento del canto aviario e delle lingue umane: Note e Notizie 05-02-05 Scoperte negli uccelli unità minime per lunghe memorie.
[24] Non è superfluo ricordare che, proprio studiando il canto degli uccelli, Fernando Nottebohm dimostrò l’esistenza della neurogenesi nel cervello di un vertebrato adulto, già individuata da Joseph Altman nel 1962, ma non riconosciuta dalla comunità scientifica internazionale. Le ricerche di Nottebohm aprirono la strada all’identificazione di fenomeni di neurogenesi nell’encefalo umano, contribuendo ad un cambiamento epocale di prospettiva nelle neuroscienze.
[25] E’ stata recentemente dimostrata (Kubikova L. et al., 2007; v. bibliografia al n.15) un’interazione molecolare dinamica fra la via motoria dedicata all’esecuzione vocale e il circuito cortico-basale necessario all’apprendimento ed alle modificazioni del canto già appreso.
[26] Lo zebra finch (Poephila guttata) è un uccello di piccola taglia originario dell’Australia, che deve il suo nome alla livrea grigia e bianca con strisce nere in corrispondenza della coda. Si adatta bene alla vita in gabbia ed è un ottimo cantore. Un altro uccello studiato per FOXP2 è il meadow-lark un cantore americano del genere Sturnella, riconoscibile per il suo petto giallo sormontato da un collare scuro con una caratteristica macchia centrale a semiluna con la convessità rivolta verso il basso.
[27] Haesler S. et al., 2004; v. bibliografia al n.13.
[28] Mizutani A., et al., 2007; v. bibliografia al n.23.
[29] Sebastian Haesler, 2007; v. bibliografia al n.12.
[30] A questo processo non è estranea, come in ogni campionamento dell’esperienza da parte di un sistema nervoso complesso, l’estrazione di regole paradigmatiche di estensione (generalizzazione) e di esclusione, quale epifenomeno degli automatismi di apprendimento, ossia come procedura implicita e non come cognizione cosciente. D’altra parte, ciò che ci appare “regola paradigmatica”, al livello neurofunzionale è probabilmente la semplice scelta di una tipologia di funzionamento determinata da una serie di vincoli biologici.
[31] Vanno dagli schemi procedurali deambulatori ai fixed action patterns impiegati nell’alimentazione e nell’accoppiamento.
[32] Fisher, Lai e Monaco, 2003; v. bibliografia al n.9.